Sulla responsabilità disciplinare del notaio rogante l’atto in cui è nominato esecutore testamentario con compenso

The principle adopted by the Supreme Court, according to which the fact that a consideration for the activity is provided implies an interest on the part of the notary who issues the act for his appointment as executor of the testamentary will, with the connected disciplinary liability under Article 28(3) of the Notary Law, does not appear to be systematically correct. In fact, on the basis of the same parameters identified by the Supreme Court of, an interest could in principle exist even if the appointment is without consideration. At the same time, the lack of a patrimonial interest could in any event be affirmed in the appointment for consideration, where the criteria for determining such consideration make the potential payment objectively uncertain both in the amount and in its terms and conditions.

Il principio di diritto seguito dalla Corte di Cassazione, secondo il quale in presenza di una remune- razione sussiste di per sé l’interesse del notaio rogante l’atto in cui si prevede la propria nomina come esecutore testamentario, dal che consegue la relativa responsabilità disciplinare ex art. 28, n. 3, l. not., non pare né sistematicamente né funzionalmente sostenibile. Infatti, sulla base degli stessi parametri individuati e ribaditi dalla Cassazione, un interesse potrebbe in astratto ricorrere anche se l’incarico fosse gratuito e, allo stesso tempo, l’assenza di un interesse patrimonialmente significativo sarebbe comunque riscontrabile nell’ufficio oneroso là dove, oltre all’aggravio del regime di responsabilità, i criterî di quantificazione del compenso siano tali da renderne oggettivamente incerta la percezione sia nell’an sia nel quantum.