Abstract In Italy, movements designed to delay, block, or permanently disable large infrastructure projects get often put under the same category as anti-vaxxers, in that both rebel against impositions from above, and happen to be accused of being intolerably selfish. In this paper I show that that they are very differently vulnerable to the accusation of selfishness. It is contingently true that almost any specific case of opposition to large infrastructure projects is prima facie selfish, but when we take into consideration the arguments used to defend them, selfishness fades away most of the time. When it persist, however, – as in the Nimby case – it turns out to be a morally legitimate kind of selfishness. On the contrary, not every form of the anti-vax position is prima facie selfish. But the forms that are prima facie selfish are unamendably so; and those that are prima facie not selfish do become immorally selfish, or at least generically immoral, when one tries to concretely argue in favour of them. I conclude that, contrary to appearances, the moral status of the positions opposing large infrastructure projects, on the one hand, and the anti-vax positions, on the other hand, are relevantly different.

Le posizioni No Tav e No Vax sono spesso equiparate perché entrambe accusabili di essere intollerabilmente egoistiche. Lo scopo di questo articolo è mostrare che, contrariamente alle apparenze, la loro vulnerabilità all’obiezione dell’egoismo è molto diversa. La posizione No Tav è prima facie sempre imputabile di egoismo, ma questa accusa non la rende mai immorale, perché quando si va a supportare No Tav con argomentazioni specifiche, o l’accusa viene spazzata via, o (ed è quanto avviene nel sottocaso Nimby) essa è confermata, e tuttavia si tratta di un egoismo moralmente legittimo. D’altra parte solo alcune forme che No Vax assume sono prima facie imputabili di egoismo, ma in questo caso non c’è redenzione morale che giunga dalla loro difesa argomentativa. Quanto alle forme di No Vax che non sono a priori accusabili di egoismo, esse diventano immorali, e in parte rilevante immorali perché egoistiche, proprio in virtù delle argomentazioni che vengono invocate per suffragarle. No Vax, quindi, a differenza di No Tav, è colpita in modo complessivamente letale dall’obiezione dell’egoismo.

No Vax, No Tav, Nimby: tutti ugualmente egoisti? / Bacchini, Fabio. - In: BIOETICA. - ISSN 1122-2344. - 4:(2019), pp. 559-594.

No Vax, No Tav, Nimby: tutti ugualmente egoisti?

bacchini fabio
2019-01-01

Abstract

Abstract In Italy, movements designed to delay, block, or permanently disable large infrastructure projects get often put under the same category as anti-vaxxers, in that both rebel against impositions from above, and happen to be accused of being intolerably selfish. In this paper I show that that they are very differently vulnerable to the accusation of selfishness. It is contingently true that almost any specific case of opposition to large infrastructure projects is prima facie selfish, but when we take into consideration the arguments used to defend them, selfishness fades away most of the time. When it persist, however, – as in the Nimby case – it turns out to be a morally legitimate kind of selfishness. On the contrary, not every form of the anti-vax position is prima facie selfish. But the forms that are prima facie selfish are unamendably so; and those that are prima facie not selfish do become immorally selfish, or at least generically immoral, when one tries to concretely argue in favour of them. I conclude that, contrary to appearances, the moral status of the positions opposing large infrastructure projects, on the one hand, and the anti-vax positions, on the other hand, are relevantly different.
2019
Le posizioni No Tav e No Vax sono spesso equiparate perché entrambe accusabili di essere intollerabilmente egoistiche. Lo scopo di questo articolo è mostrare che, contrariamente alle apparenze, la loro vulnerabilità all’obiezione dell’egoismo è molto diversa. La posizione No Tav è prima facie sempre imputabile di egoismo, ma questa accusa non la rende mai immorale, perché quando si va a supportare No Tav con argomentazioni specifiche, o l’accusa viene spazzata via, o (ed è quanto avviene nel sottocaso Nimby) essa è confermata, e tuttavia si tratta di un egoismo moralmente legittimo. D’altra parte solo alcune forme che No Vax assume sono prima facie imputabili di egoismo, ma in questo caso non c’è redenzione morale che giunga dalla loro difesa argomentativa. Quanto alle forme di No Vax che non sono a priori accusabili di egoismo, esse diventano immorali, e in parte rilevante immorali perché egoistiche, proprio in virtù delle argomentazioni che vengono invocate per suffragarle. No Vax, quindi, a differenza di No Tav, è colpita in modo complessivamente letale dall’obiezione dell’egoismo.
No Vax, No Tav, Nimby: tutti ugualmente egoisti? / Bacchini, Fabio. - In: BIOETICA. - ISSN 1122-2344. - 4:(2019), pp. 559-594.
File in questo prodotto:
Non ci sono file associati a questo prodotto.

I documenti in IRIS sono protetti da copyright e tutti i diritti sono riservati, salvo diversa indicazione.

Utilizza questo identificativo per citare o creare un link a questo documento: https://hdl.handle.net/11388/232545
Citazioni
  • ???jsp.display-item.citation.pmc??? ND
  • Scopus ND
  • ???jsp.display-item.citation.isi??? ND
social impact